канд. ист. наук, доцент, научный сотрудник
Cand. Sc. (History), Associate Professor, Research Associate
Введение. В статье рассматриваются разные типы условных конструкций в бурятском и калмыцком языках, выраженные условным деепричастием или с помощью союзных слов. Цель статьи ― рассмотреть выражение условных значений в калмыцком и бурятском языках. В работе анализируется, как соотносятся условные предложения, маркированные деепричастием на –хла или -bol и союзные способы выражения временных и условных значений в калмыцком языке; для сравнения привлекаются также данные бурятского и халхасского языков. Материалом послужили как полевые записи автора (небольшой устный корпус, цитаты из которого приводятся без указания на источник), так и корпуса калмыцкого и бурятского языков (Калмыцкий корпус, далее — КК, и Бурятский корпус, далее — БК). Результаты. Условные конструкции в монгольских языках традиционно выражаются нефинитной формой условного деепричастия (форма на -bal в халха-монгольском и бурятском в калмыцком языке была вытеснена новой формой условного деепричастия на -хла). Наряду с этим способом выражения условного значения возникают модели, похожие на союзное сложное предложение с союзами хэрбээ в бурятском и кемр в калмыцком, стоящими в начале клаузы. Эти относительно новые стратегии выражения условного значения используют монгольские элементы, но синтаксически напоминают языки с союзными стратегиями сложного предложения, в частности русский. В центре внимания находится вопрос о развитии союзного оформления: можно ли интерпретировать это как контактное влияние русского языка? Союзная и деепричастная стратегия выражения условного значения используются одновременно: во многих монгольских языках есть больше одного способа выразить условное значение. На материале корпусных данных рассматривается частотность разных способов оформления условных конструкций в бурятском и калмыцком языках. Развитие условных союзов хэрбээ в бурятском и кемр в калмыцком может быть интерпретировано как контактное явление. Однако грамматикализация условного деепричастия гихлә в показатель условной конструкции представляется результатом внутреннего развития, характерного для грамматикализованного глагола ги- ‘говорить’ в калмыцком и для семантического развития дицендиальных глаголов в языках мира.
Introduction. The paper deals with different conditional constructions in Buryat and Kalmyk. Traditionally, the main way to express the conditional meaning in Mongolic languages is a non-finite clause with a converb (there are the conditional form on -bal in Buryat and Khalkha and new marker -xla in Kalmyk). Alongside with it, there are some new conditional constructions with connectives, with conjunction-like markers herbee in Buryat and Khalkha and kemər in Kalmyk co-occurring with a form of conditional converb. The language contact approach presupposes that connectives as well as a structural pattern with a conjunction are frequently borrowed from dominant languages. Thus, the research question of the paper is how to explain the new conditional construction. Results. In particular, the paper discusses the distribution of different types of conditional construction according to the data from Buryat and Kalmyk corpora. It suggests that conjunction-like markers herbee ‘if’ in Buryat and kemər ‘if’ in Kalmyk may be viewed as grammatical interference from Russian. Nevertheless, the form of conditional converb gixlä developing to a connective in Kalmyk is grammaticalized among other forms of the verb gi- ‘say’ and its grammaticalization of a verb of saying to marker of a conditional clause is frequent cross-linguistically.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.