кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
Cand. Sc. (Law), Senior Research Associate
Введение. В статье рассматривается «Краткий очерк административного устройства астраханских калмыков» Ивана Черкасова. Исследуются проблема авторства произведения и содержание очерка, в котором нашли отражение основные этапы калмыцкой истории и особенности государственного управления по правилам управления калмыцким народом 1825, 1834 и 1847 гг. Результаты. Проблема авторства «Краткого очерка административного устройства астраханских калмыков» заключается в том, что в каталогах государственных библиотек Российской Федерации автором указывается барон И. А. Черкасов, который жил в XVIII в. Однако анализ текста очерка и ссылок на источники, литературу, указанную в нем, позволяет утверждать, что автор был современником XIX в. В этой связи в статье выдвигается предположение о том, что автором является астраханский историк XIX в. И. Г. Черкасов. Описание основных этапов калмыцкой истории в очерке отражает линию официально-охранительного направления, когда действия российской администрации поддерживались, а вина за негативные моменты в русско-калмыцких отношениях возлагалась на калмыков. Вместе с тем данный источник не пытается сгладить острые углы русско-калмыцких отношений, а показывает сложный путь обретения калмыками подданства России. Выводы. Поскольку материалы очерка были изданы первоначально в виде статей в местных «Астраханских губернских ведомостях», то следует предположить, что они прошли цензуру и в целом отражают официальную трактовку исторических событий. Вместе с тем отдельные события и версии событий, указываемых в Кратком очерке, являются не точными или же дискуссионными с точки зрения последующего развития историографии. Несмотря на некоторые неточности, в отдельных аспектах описания калмыцкой истории в очерке имеются важные, по нашему мнению, выводы, нуждающиеся в дальнейшем исследовании со стороны отечественной историографии. Заслуживают исследовательского внимания отдельные утверждения автора очерка в изучении административного управления астраханскими калмыками на основе правил 1825, 1834 и 1847 гг. В целом данный очерк действительно, как и указано в его заглавии, видится извлечением, частью более обширного труда — рукописной истории Астраханского края.
Introduction. The article discusses the “Brief outline of the administrative structure of the Astrakhan Kalmyks” by Ivan Cherkasov. The author examines the problem of authorship of the work and the content of the essay, which reflects the main stages of Kalmyk history and the peculiarities of public administration according to the rules of administration of the Kalmyk people in 1825, 1834 and 1847. Results. The problem of authorship lies in the fact that in the catalogues of the state libraries of the Russian Federation, the author indicates Baron I. A. Cherkasov, who lived in the 18th century. However, an analysis of the text of the essay and references to sources and literature indicated in it suggest that the author was a contemporary of the 19th century. In this regard, the author, as it seems, is the Astrakhan historian of the 19th century — I. G. Cherkasov.The description of the main stages of Kalmyk history in the essay reflects the line of the official protective direction, when the actions of the Russian administration were supported, and the blame for the negative moments in Russian-Kalmyk relations was laid on the Kalmyks. At the same time, this source does not try to smooth out the sharp corners of Russian-Kalmyk relations, but shows the difficult way for Kalmyks to acquire Russian citizenship. Conclusions. Since the materials of the essay were originally published in the form of articles in the local Astrakhan Provincial Newspaper, it is assumed that they were censored and generally reflect the official interpretation of historical events. At the same time, individual events and versions of events indicated in the Short Essay are not accurate or controversial from the point of view of the subsequent development of historiography. Despite some inaccuracies, in some aspects of the description of Kalmyk history in the essay there are important, in our opinion, conclusions that need further research from the national historiography. Separate statements of the author of the essay in the study of the administrative management of the Astrakhan Kalmyks based on the rules of 1825, 1834 and 1847 also deserve analysis. In general, this essay really, as indicated in its title, seems to be an extract, part of a more extensive work — the handwritten history of the Astrakhan region.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.